Przedstawiamy Protokół nr XXIV/2012 z Sesji Rady Gminy Osiek Jasielski z dnia 28 sierpnia 2012 r., który został zamieszczony na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urząd Gminy Osiek Jasielski.

PEŁNA TREŚĆ PROTOKOŁU:

Padło pytanie Przewodniczącego Rady: Czy obrady dzisiejszej Sesji będą nagrywane?

10 Radnych było ,,ZA”

2 Radnych było ,,PRZECIW”

Obrady dzisiejszej Sesji będą nagrywane

Ad.1. Otwarcia XXIV Sesji Rady Gminy dokonał Przewodniczący Rady Gminy Osiek Jasielski P. Wojdacz Piotr witając wszystkich obecnych Radnych, sołtysów wsi, Wójta, P. Sekretarz, P. Skarbnika, P. Bogdana Rzońcę – Radnego Powiatu Jasielskiego, P. Tadeusza Górczyka – etatowego członka Zarządu Powiatu Jasielskiego oraz Stanisława Mlickiego – Radnego Powiatu Jasielskiego

Ad. 2. Stwierdzenie prawomocności obrad.

Na podstawie listy obecności Przewodniczący Rady stwierdził, iż obecnych jest 12 Radnych zatem obrady Sesji są prawomocne.

Obecni na Sesji Radni to:

1. Albin Wierdak – Osiek Jasielski

2. Tomasz Źrebiec – Osiek Jasielski

3. Krzysztof Kiciliński – Samoklęski

4. Piotr Wojdacz – Samoklęski

5. Tadeusz Łącki – Samoklęski

6. Danuta Czajkowska – Mrukowa

7. Weronika Gumienna – Zawadka Osiecka

8. Janusz Brączyk – Pielgrzymka

9. Zdzisław Gumienny – Pielgrzymka

10. Marek Kiełbasa – Świerchowa

11. Kazimierz Wygonik – Załęże

12. Stanisław Mastej – Załęże

Nieobecni na Sesji Radni to:

1. Daniel Socha – Mrukowa – nieobecność usprawiedliwiona

2. Tadeusz Gumienny – Zawadka Osiecka – nieobecność usprawiedliwiona

3. Konrad Michnal – Świerchowa – nieobecność usprawiedliwiona

Ponadto w Sesji uczestniczyli:

1. Świątek Władysław – sołtys wsi Czekaj

2. Wygonik Kazimierz – sołtys wsi Załęże

3. Tadeusz Zawisza – sołtys wsi Osiek Jasielski

4. Janusz Bilski – sołtys wsi Mrukowa

5. Pykosz Mariusz – Wójt Gminy

6. Pec Krzysztof – Skarbnik Gminy

7. Sylwia Twardzik – Sekretarz Urzędu

8. Bogdan Rzońca – Radny Powiatu Jasielskiego

9. Stanisław Mlicki – Radny Powiatu Jasielskiego

10. Tadeusz Górczyk – etatowy członek Zarządu Powiatu Jasielskiego

Ad.3. Wprowadzenie ewentualnych zmian do porządku obrad.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, porządek dzisiejszych obrad przedstawia się następująco:

1. Otwarcie Sesji.

2. Stwierdzenie prawomocności obrad.

3. Wprowadzenie ewentualnych zmian do porządku obrad.

4. Przyjęcie protokołu z poprzedniej Sesji.

5. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XXXIX/252/2012 Rady Gminy w Osieku Jasielskim z dnia 04 lutego 2010 roku w sprawie przekazania zarządzania drogą powiatową Nr 1894R Świerchowa – Osiek Jasielski – Samoklęski

6. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany w Statucie Gminnego Zespołu Ekonomiczno – Administracyjnego Szkół w Osieku Jasielskim.

7. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XLI/259/2012 Rady Gminy w Osieku Jasielskim z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie Statutu Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Osieku Jasielskim

8. Interpelacje radnych

9. Wolne wnioski i zapytania

10. Zakończenie Sesji

Przewodniczący Rady – Czy są uwagi?

Pec Krzysztof – Chciałbym prosić Wysoką Radę o wyrażenie zgody na dołączenie do dzisiejszego porządku obrad uchwały w sprawie zmiany Uchwały Budżetowej Gminy Osiek Jasielski na rok 2012 nr XVI/93/2012 Rady Gminy Osiek Jasielski z dnia 26 stycznia 2012 r. Zmiany wprowadzone tą uchwałą budżetową nie dotyczą samego budżetu Gminy a odnoszą się do Gminnego Zakładu Komunalnego.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, są jakieś uwagi?

Nie ma

Poddaję pod głosowanie wniosek P. Skarbnika o poszerzenie porządku obrad o uchwałę w sprawie zmiany Uchwały Budżetowej Gminy Osiek Jasielski na rok 2012 nr XVI/93/2012 Rady Gminy Osiek Jasielski z dnia 26 stycznia 2012 r.

Kto jest za jego przyjęciem?

11 Radnych było ,,ZA”

1 Radny ,,WSTRZYMAŁ SIĘ OD GŁOSU”

Przewodniczący Rady – Mamy również wniosek P. Wójta o dołączenie informacji z wykonania uchwał podjętych na Sesji Nr 22/2012 oraz z realizacji prac w okresie międzysesyjnym.

Wysoka Rado, są jakieś uwagi?

Nie ma

Poddaję pod głosowanie wniosek P. Wójta o poszerzenie porządku obrad o informację z wykonania uchwał podjętych na Sesji Nr 22/2012 oraz z realizacji prac w okresie międzysesyjnym.

Kto jest za jego przyjęciem?

11 Radnych było ,,ZA”

1 Radny ,,WSTRZYMAŁ SIĘ OD GŁOSU”

Przewodniczący Rady odczytał porządek obrad poszerzony o uchwałę w sprawie zmiany Uchwały Budżetowej Gminy Osiek Jasielski na rok 2012 nr XVI/93/2012 Rady Gminy Osiek Jasielski z dnia 26 stycznia 2012 r. oraz informację Wójta z wykonania uchwał podjętych na Sesji Nr 22/2012 oraz z realizacji prac w okresie międzysesyjnym.

Kto jest za przyjęciem tak zmodyfikowanego porządku obrad?

11 Radnych było ,,ZA”

1 Radny ,,WSTRZYMAŁ SIĘ OD GŁOSU”

Ad.4. Przyjęcie protokołu z poprzedniej Sesji.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado protokół z ostatniej Sesji został umieszczony w BIP-ie. Był również dostępny w Urzędzie Gminy w biurze obsługi Rady Gminy. Czy są pytania, uwagi bądź sugestie związane z protokołem z poprzedniej Sesji?

Nie ma

Poddaję pod głosowanie protokół z poprzedniej Sesji

Kto jest za przyjęciem z protokołu?

Protokół został przyjęty jednogłośnie.

Ad 5. Informacja Wójta z wykonania uchwał podjętych na poprzedniej Sesji oraz z realizacji prac w okresie międzysesyjnym.

Wójt przedstawił informację na temat uchwał podjętych na poprzedniej Sesji oraz z realizacji prac w okresie międzysesyjnym.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, czy są jakieś uwagi do wypowiedzi P. Wójta?

Nie ma

Ad 6. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XXXIX/252/2012 Rady Gminy w Osieku Jasielskim z dnia 04 lutego 2010 roku w sprawie przekazania zarządzania drogą powiatową Nr 1894R Świerchowa – Osiek Jasielski – Samoklęski

Wójt – Podjęcie tej uchwały jest podyktowane przedłużającym się terminem zatwierdzenia projektu jaki został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.

Tadeusz Górczyk – należy jasno powiedzieć, że kwota po przetargu będzie wyższa niż pierwotnie zakładana. Jeśli zajdzie taka potrzeba będziemy musieli podpisać porozumienie. Po rozstrzygnięciu przetargu mamy 14 dni na wydanie decyzji. Najważniejszym jest to, że wniosek musi trafić do Urzędu Marszałkowskiego w dniu jutrzejszym. Patrząc jedynie na stan techniczny mostów na drodze objętej projektem należy jasno powiedzieć, że przedsięwzięcie jest bardzo potrzebne. Osobiście bardzo proszę o podjęcie tej uchwały.

Wygonik Kazimierz – Brakuje mi w tym aneksie precyzyjnego określenia partycypacji w kosztach obu stron porozumienia. Czy to będzie 50 % na 50 %. Uważam, że powinniśmy na ten temat szerzej porozmawiać z uwagi na to, że możliwości finansowe Gminy są ograniczone. Nie chciałbym takiej sytuacji, w której suma po przetargowa wychodzi wyższa niż zakładana i stajemy przed dylematem która strona i w jakiej wysokości pokrywa powstałą nadwyżkę.

Tadeusz Górczyk – Jeśli przetarg wyjdzie wyższy niż zakładane 8.800.000 zł mamy 14 dni na podjęcie decyzji i unieważnienie przetargu. Z prawnego punktu widzenia Wójt na pewno nie podejmie decyzji po pozytywnym rozstrzygnięciu przetargu mając ograniczenie finansowe do 1.000.000 zł. Dla celów projektu i jego obrony w Urzędzie Marszałkowskim musimy wykazać montaż finansowy. Mówię otwarcie, że będzie nieco drożej. Uważam, że będzie około 500.000 zł – 800.000 zł więcej ponad to co mamy. Nie liczymy na to, że powstała po przetargu nadwyżka zostanie podzielona pomiędzy Gminę a Powiat. Wójt jasno powiedział, że nie dołoży więcej niż zakładane 1.000.000 zł. co oznacza, że powstałą różnicę pokryje Powiat. Rada Powiatu o tym doskonale wie i jest tego świadoma. Jestem regularnie o to pytany na Komisji Rozwoju Gospodarczego i nigdy nie kryłem, że ten projekt nie zmieści się w początkowych ustaleniach. Proszę nie mieć obaw, że nie dołożymy wszelkich starań, by ta inwestycja doszła do skutku. To jest droga powiatowa. Cały czas pracujemy na tym, by ten projekt obronić i doprowadzić do jego realizacji z punktu widzenia Powiatu. Jeśli dostaniemy 1.000.000 zł i 5.000.000 zł to i tak mamy dofinansowanie zadania inwestycyjnego na poziomie 60 %. Proszę mi wierzyć, że trudno jest dzisiaj o tak wysoką dotację.

Mastej Stanisław – Kilka zdań na temat aktualizacji kosztorysu. Rozumiem, że kwota 8.800.000 zł jest zaktualizowana zgodnie z cenami, które obowiązują na rynku na dzień dzisiejszy. Projekt był przecież tworzony 2-3 lata temu. Ogłoszenie przetargu nastąpi najprawdopodobniej w 2013 roku. Wszyscy zdają sobie zatem sprawę, że kwota po przetargu będzie wyższa niż zakładane 8.800.000 zł. Co zatem stoi na przeszkodzie, by zawrzeć w aneksie informację, iż powstałą nadwyżkę pokrywa Powiat?

Tadeusz Górczyk – Wychodziliśmy od kwoty kosztorysowej w wysokości 15.000.000 zł. Po przeróbkach mostów kwota ,,zeszła” do około 13.000.000 zł. Na dzień dzisiejszy oscylujemy w granicach 10.000.000 zł. Ze względu na to, że montaż finansowy był w Urzędzie Marszałkowskim nie jesteśmy w stanie zmienić wszystkich parametrów a zwłaszcza finansowych. Mając rozeznanie w rynku wiemy, że ta kwota będzie nieco wyższa. Powinniśmy się spodziewać kwoty pomiędzy 9.100.000 zł a 9.400.000 zł. Jest jeszcze inne niebezpieczeństwo. Gdybyśmy podali wyższą kwotę a przetarg przyniósłby procentową obniżkę , otrzymalibyśmy wówczas niższe dofinansowanie. Jeśli natomiast kwota po przetargowa wyniesie ponad zakładane 8.800.000 zł, pokryjemy powstałą nadwyżkę, ale równocześnie otrzymamy całe 5.000.000 zł dotacji. Wyczuwam z Państwa strony obawę dotyczącą pokrycia przez Powiat powstałej nadwyżki, ale to Wójt ma prawo podjęcia decyzji o unieważnieniu przetargu. Nie ukrywajmy, że wystąpił błąd przy projektowaniu zarówno po Waszej jak i naszej stronie. Projektanci nie zostali należycie przez nas skontrolowani i dlatego powstały takie a nie inne komplikacje. Przetarg wygrała firma, która okazała się być nie do końca rzetelna i poważna. P. Wójt wiele razy musiał interweniować, odbyło się również spotkanie w Starostwie. Z naszej strony nigdy nie otrzymaliby referencji jako rzetelni wykonawcy.

Wójt – Temat tej inwestycji trwa już bardzo długo. Wszyscy znamy jej szczegóły. Patrząc z drugiej strony, projekt był przygotowany bardzo dobrze, opiera się na dobrym oznakowaniu, materiałach, jednak czasy mamy takie, że wszyscy borykamy się z niedoborem środków finansowych i nie możemy sobie pozwolić na takie rozwiązania. Wszędzie szukamy oszczędności. Nie ukrywajmy, że początkowo ograniczona współpraca między Gminą a Powiatem doprowadziła do tego, że wystąpiły problemy, które na dzień dzisiejszy obie strony chcą są rozwiązać i doprowadzić do realizacji tego przedsięwzięcia. Wysoka Rado, nie ma zagrożenia, że Powiat nie wywiąże się z deklaracji pokrycia nadwyżki powstałej po przetargu, ponieważ w takiej sytuacji unieważnię przetarg. Proszę Radnych o zatwierdzenie i podjęcie tej uchwały.

Tadeusz Łącki – Uważam, że tyle razy Powiat wyciągał do nas rękę w ramach tej inwestycji, że głupotą byłoby teraz nie przyjąć tego przedsięwzięcia. Droga ta jest bardzo ważna i strategiczna. Jest jedyną i rozsądną inwestycją zaraz po kanalizacji, która została wykonana. Wszyscy powinniśmy dążyć do jej zrealizowania. Wiem, że Radni z Załęża zawsze mają problem jeśli chodzi o drogi. Gdyby chodziło o drogę Dębowiec – Załęże – Osiek nie byłoby żadnych problemów z tamtej strony. Szanowni Państwo, mamy dotację i to bardzo dużą. Jeśli teraz nie zrobimy tej drogi to nigdy nie otrzymamy takich środków na jej remont. Wystarczy popatrzeć na stan mostów. Jest deklaracja ze strony Powiatu, wszystko jest jasne więc nie rozumiem Radnych z Załęża.

Mastej Stanisław – Nigdy nie byliśmy przeciwni tej inwestycji. Zgadzam się z tym, że Powiat wyciąga rękę, ale ciągnie się to już bardzo długo.

Tadeusz Łącki – Wszyscy wiemy dlaczego ta droga jest przesuwana w czasie. To Powiat idzie nam na rękę szukając cały czas oszczędności.

Wygonik Kazimierz – Nigdy nie byłem przeciwny temu przedsięwzięciu. Nie wiem z czego Radny Łącki tak wnioskuje. W 2010 roku było nieformalne spotkanie z Radnymi, na którym Wójt przedstawił możliwość przystąpienia do realizacji tej inwestycji. Nie było na nim Radnego Łąckiego.

Tadeusz Łącki – Jak to nie? Byłem

Wygonik Kazimierz – Radni z Załęża byli za tym, by zwoływać i Sesje i nie przepuścić takiej okazji. Nie wiem czy Radny Łącki się boi, iż nie wyrazimy dzisiaj zgody na podpisanie aneksu. Otóż nie. Jak najbardziej jesteśmy za tym, jednak wyraźnie należy powiedzieć, że to Powiat będzie pokrywał powstałą po przetargu nadwyżkę i na tej deklaracji musimy się opierać. Wiem, że zawsze jest opcja unieważnienia przetargu, ale wszystkim nam zależy, by ta inwestycja doszła jednak do skutku.

Stanisław Mlicki – P. Tadeusz wspominał wcześniej o dofinansowaniu na poziomie 60%. Przy remoncie drogi Dębowiec – Folusz kwota dofinansowania wyniosła 51,6%. Podobnie jak w tym przypadku bardzo długo ciągnął się ten projekt. Naprawdę każdy powinien wiedzieć że remont drogi Świerchowa – Osiek Jasielski – Samoklęski leży w naszym interesie. Nawet ja korzystam z tej drogi. Proszę mi wierzyć, że Powiat chce Wam pomóc . Taka ewidentna deklaracja padła na ostatniej Sesji Rady Powiatu, co może potwierdzić Radny z Waszego terenu – P. Stachurski. Proszę mi wierzyć, że takie środki już się nie pojawią. Proszę dać nam szansę i wspólnymi siłami doprowadzić do zrealizowania tej inwestycji.

Przewodniczący Rady – Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos? Są pytania bądź wątpliwości dotyczące porozumienia?

Nie ma

Poddaję pod głosowanie uchwałę w sprawie zmiany Uchwały Nr XXXIX/252/2012 Rady Gminy w Osieku Jasielskim z dnia 04 lutego 2010 roku w sprawie przekazania zarządzania drogą powiatową Nr 1894R Świerchowa – Osiek Jasielski – Samoklęski

Kto jest za przyjęciem uchwały?

Uchwała została przyjęta jednogłośnie.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado korzystając z obecności na dzisiejszej Sesji delegacji ze Starostwa może są jakieś pytania związane z innymi inwestycjami bądź problemami z jakimi borykamy się na naszym terenie.

Wójt – Wpływają do nas pisma wskazujące na zaniedbania ze strony Powiatowego Zarządu Dróg dotyczące wykaszania przydrożnych rowów. Droga na Zawadkę Osiecką jest bardzo zarośnięta. Prosimy o interwencję w tej sprawie. Drugi temat jaki chciałem poruszyć dotyczy chodników. Już były rozmowy na ten temat. W szczególności chodzi mi o chodnik w Samoklęskach. Mamy projekt i pozwolenie na budowę, które za niedługi czas straci ważność. Czy jest jakaś możliwość pozyskania materiałów do ich budowy?

Tadeusz Górczyk – Ciężko jest nam na około 400 km dróg zapewnić systematyczne wykaszanie rowów. Jeśli natomiast chodzi o chodniki podtrzymuję swoje słowa i wszystkie wnioski, które wpłynęły w tym roku zostały rozpatrzone pozytywnie i środki na ich realizację zostały zabezpieczone. Na dzień dzisiejszy możemy rozmawiać tylko o przyszłym roku. Dla Waszej Gminy mamy zabezpieczony materiał dla Czekaja. Wniosek złożył Sołtys i to mamy.

Wójt – Wniosek w takim razie, wpłynął do Starostwa drogą okrężną, ponieważ my nie mamy żadnych informacji na ten temat. Z kim podpiszecie porozumienie?

Tadeusz Górczyk – Z Wójtem, nie możemy inaczej.

Mastej Stanisław – Chciałem poruszyć temat mostu w Markuszce. Jezdnia jest w opłakanym stanie. Przejazd samochodem grozi zahaczeniem o miskę olejową. Jako Radni z Załęża jesteśmy o to ciągle atakowani. Proszę to jakoś naprawić. Tam przecież był śmiertelny wypadek. Młody człowiek zginął na miejscu.

Wójt – Ten problem istnieje chyba od 30 lat.

Tadeusz Górczyk – W tym tygodniu ogłaszałem przetarg na frezowanie dojazdu do mostu w Krajowicach, więc w jego ramach postaram się to załatwić. W jakiś sposób ten problem uciekł mojej uwadze, ponieważ pamiętam, że był zgłaszany.

Stanisław Mastej – Bardzo dziękuję.

Marek Kiełbasa – Moje pytanie dotyczy drogi wojewódzkiej Zarzecze – Świerchowa, która stała się jeszcze bardziej niebezpieczna. Samochody przejeżdżają przez nią z prędkością 150-160 km. Czy Starostwo Powiatowe otrzymało jakieś pisma w sprawie poprawy bezpieczeństwa tego odcinka drogowego?

Tadeusz Górczyk – Nie spotkałem się z takim pismem, ale jeśli istnieje taki problem to jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest umieszczenie wzdłuż drogi 2 czy 3 fotoradarów. O to trzeba zabiegać i innej możliwości nie widzę.

Stanisław Mlicki – Problem drogi w Zarzeczu i poprawy jej bezpieczeństwa istnieje od dłuższego czasu, bo pamiętam, że był poruszany na jednym ze spotkań podczas kampanii wyborczej w 2010 roku. Do dnia dzisiejszego nic nie zostało zrobione, ponieważ największy problem dotyczy bodajże wjazdów. Musimy sobie jasno powiedzieć, że nie poprawimy bezpieczeństwa ruchu drogowego bez zdrowego rozsądku samych kierowców.

Kazimierz Wygonik – Starostwo Powiatowe zakupiło sprzęt do wycinki zakrzaczeń w rowach. Pomysł jest bardzo dobry, ale moja uwaga jest taka, by powtórzyć zabieg po pewnym czasie, ponieważ ucięte wierzby, których jest najwięcej odrastają gęstsze i wyższe.

Przewodniczący Rady – Jeśli nie ma pytań, dziękuję serdecznie delegacji ze Starostwa Powiatowego za przybycie na dzisiejszą Sesję.

Ogłoszono 10-minutową przerwę.

Ad 7. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany w Statucie Gminnego Zespołu Ekonomiczno – Administracyjnego Szkół w Osieku Jasielskim.

Przewodniczący Rady – Proszę P. Sekretarz o zabranie głosu i omówienie uchwały.

Twardzik Sylwia – Odniosę się do dwóch kolejnych uchwał, które są ze sobą ściśle powiązane. Zmiany w statutach Gminnego Zespołu Ekonomiczno – Administracyjnego Szkół oraz Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej dotyczą kwestii przyznawania stypendiów. Do tej pory to zadanie należało do GZEAS-u. Wprowadzone zmiany przeniosą ten obowiązek na GOPS.

Wójt – Ogólnie rzecz ujmując GZEAS będzie miał mniej pracy.

Twardzik Sylwia – Dokładnie tak. Obowiązek przyznawania stypendiów spadnie na GOPS.

Przewodniczący Rady – Czy są pytania?

Nie ma

Poddaję pod głosowanie uchwałę w sprawie zmiany w Statucie Gminnego Zespołu Ekonomiczno – Administracyjnego Szkół w Osieku Jasielskim.

Kto jest za przyjęciem uchwały?

Uchwała została podjęta jednogłośnie.

Ad 8. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XLI/259/2012 Rady Gminy w Osieku Jasielskim z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie Statutu Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Osieku Jasielskim

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, czy są jeszcze jakieś wątpliwości, pytania, które trzeba wyjaśnić?

Nie ma

Poddaję pod głosowanie uchwałę w sprawie zmiany Uchwały Nr XLI/259/2012 Rady Gminy w Osieku Jasielskim z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie Statutu Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Osieku Jasielskim.

Kto jest za przyjęciem uchwały?

Uchwała została podjęta jednogłośnie.

Ad 9. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Budżetowej Gminy Osiek Jasielski na rok 2012 nr XVI/93/2012 Rady Gminy Osiek Jasielski z dnia 26 stycznia 2012 r.

Przewodniczący Rady – Proszę P. Skarbnika o zabranie głosu i zreferowanie wprowadzonych zmian budżetowych.

Pec Krzysztof – Jednym z załączników uchwały budżetowej jest plan finansowy Gminnego Zakładu Komunalnego. Każda zmiana powoduje konieczność zawarcia jej w uchwale budżetowej. Tym razem mamy do czynienia ze wzrostem przychodów z usług świadczonych przez GZK.

Przewodniczący Rady – Czy są pytania?

Nie ma

Poddaję pod głosowanie uchwałę w sprawie zmiany Uchwały Budżetowej Gminy Osiek Jasielski na rok 2012 nr XVI/93/2012 Rady Gminy Osiek Jasielski z dnia 26 stycznia 2012 r.

Kto jest za przyjęciem uchwały?

Uchwała została podjęta jednogłośnie.

Ad 10. Interpelacje radnych.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, są jakieś interpelacje?

Radny Marek Kiełbasa złożył zapytanie w sprawie:

• zapraszania gości przez P. Wójta na imprezę okolicznościową pod nazwą Dni Osieka Jasielskiego w roku 2012

• dodatkowych funduszy oprócz wydzielonego funduszu sołeckiego, z jakich sołectwo Świerchowa ma prawo korzystać.

Przewodniczący Rady – Są inne interpelacje?

Nie ma.

Ad 11. Wolne wnioski i zapytania.

Władysław Świątek – Odnosząc się do wcześniejszej rozmowy na temat złożenia przeze mnie wniosku o kostkę brukową wyjaśniam, że sołectwo Czekaj ma wydzielone środki w funduszu sołeckim na remont dróg, dlatego chciałem wystąpić do Starostwa Powiatowego o dodatkową pomoc na budowę chodników. Środki zostały zabezpieczone a jedyną formalnością jest podpisanie porozumienia.

Wójt – To nie jest złośliwość, ale nie do przyjęcia jest fakt, że Gmina o niczym nie wie.

Przewodniczący Rady – Czy są inne wnioski?

Nie ma.

Na tym zakończono obrady Sesji.

Protokołowała:

Małgorzata Matuszyk

Źródło:
BIP UG Osiek Jasielski